Похабов Алексей Анатольевич, ассистент кафедры хирургической стоматологии
Москва
Aleksey A. Pokhabov, DDS, Assistant Professor, Department of the Oral Surgery, Scientific and Educational Institute of Dentistry named after A.I. Evdokimov
Moscow
Ломакин Михаил Васильевич, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор, академик РАЕН, заведующий кафедрой хирургической стоматологии Научно-образовательного института имени А. И. Евдокимова
Москва
Mikhail V. Lomakin, DDS, Honored Doctor of the Russian Federation, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, PhD, DSc, Professor, Head of the Department the Oral Surgery, Scientific and Educational Institute of Dentistry named after A.I. Evdokimov
Moscow
Солощанский Илья Игоревич, кандидат медицинских наук, доцент, член-корреспондент РАЕН
Москва
Ilya I. Soloshchansky, DDS, PhD, Corresponding member
Moscow
Ботоева Алана Казбековна, ассистент кафедры хирургической стоматологии Научно-образовательного института стоматологии имени А. И. Евдокимова
Москва
Alana K. Botoeva, DDS, Assistant Professor, Department of the Oral Surgery, Scientific and Educational Institute of Dentistry named after A.I. Evdokimov
Moscow
Тотрова Мадина Ролановна, ассистент кафедры хирургической стоматологии Научно-образовательного института стоматологии имени А.И. Евдокимова
Москва
Madina R. Totrova, DDS, Assistant Professor, Department of the Oral Surgery, Scientific and Educational Institute of Dentistry named after A.I. Evdokimov
Moscow
Набиева Наида Магомедовна, ассистент кафедры хирургической стоматологии Научно-образовательного института стоматологии имени А. И. Евдокимова
Москва
Naida M. Nabieva, DDS, Assistant Professor, Department of the Oral Surgery, Scientific and Educational Institute of Dentistry named after A.I. Evdokimov
Moscow
Актуальность. Эффективность стоматологического имплантологического лечения в условиях редуцированного альвеолярного костного объема челюстей зависит от его восстановления до необходимых параметров в каждой клинической ситуации. Метод направленной костной регенерации (НКР), вмещающий в себя различные методики, занимает особое место в реконструктивной хирургии полости рта и дентальной имплантологии ввиду потенциала своего совершенствования. Накопленный авторами опыт применения модифицированной формированием ситуационного викрилового каркаса (СВК) методики НКР свидетельствует о повышении результативности и возможности восстановления костного объема по вертикали до уровня 5 мм и более. Целью настоящего исследования стала необходимость получения данных о преимуществе предложенной модифицированной формированием СВК методики НКР в сравнении с классической методикой НКР.
Материалы и методы. Работа построена на основе комплексного сравнительного анализа ретроспективной оценки результатов стоматологического имплантологического лечения 210 пациентов и клинических данных, представленных результатами лечения 40 пациентов с использованием как классической методики НКР, так и модифицированной формированием СВК методики НКР. Стоматологический статус 40 пациентов охарактеризован частичным отсутствием зубов с признаками деформации альвеолярной костной ткани челюстей начальной или средней степени тяжести, возникшей по причине воспалительной резорбции и/или естественной атрофии. Ретроспективную группу 1 (сравнения) составили архивные данные 210 пациентов. Ретроспективные данные, касающиеся 210 пациентов и клинические данные, касающиеся лечения 40 пациентов, были подвергнуты статистической обработке методами параметрического и непараметрического анализа с использованием программы IBM SPSS Statistics.
Результаты. При проведении комплексного сравнительного межгруппового и внутригруппового исследования ретроспективных и клинических данных пациентов получены следующие результаты. Совокупный усредненный результат интегрированного показателя «восстановленный костный объем» реконструкции по вертикали в группе 1 составил 2-3 мм. Среднее значение интегрированного показателя, характеризующего «восстановленный костный объем» после реконструкции по вертикали в группе 2 составил 3,1950 ± 0,9583 мм, в группе 3 – 4,6009 ± 1,6345 мм у пациентов обоего пола. В группе 2 медиана интегрированного показателя «исходная деформация» определялась на уровне 2,95 мм, а в группе 3 – на уровне 4,95 мм. При сравнении интегрированного показателя «восстановленный костный объем» после реконструкции в группе 2 медиана «восстановленного костного объема» составила 2,95 мм, а в группе 3 – 4,85 мм. Средние показатели «восстановленного костного объема» по вертикали в группе 2 сопоставимы с ретроспективными данными лечения 210 пациентов в группе 1.
Заключение. Комплексный анализ результатов реконструкции альвеолярного костного объема челюстей двумя методиками НКР по интегрированным показателям «исходная деформация» и «восстановленный костный объем» продемонстрировал существенное преимущество модифицированной методики НКР над ее классическим вариантом.
Relevance. The success of dental implant treatment in cases of reduced alveolar bone volume hinges on restoring bone to the required dimensions in each case. The guided bone regeneration (GBR) technique, which encompasses various techniques, holds a central role in oral reconstructive surgery and dental implantology due to its capacity for continuous improvement. The authors' experience with a modified GBR technique incorporating a situational Vicryl framework (SVF) has demonstrated enhanced effectiveness, with the potential to restore vertical bone volume by 5 mm or more. This study aimed to evaluate the advantages of the modified GBR technique using SVF compared to the conventional GBR technique.
Materials and methods. This study is based on a comprehensive comparative analysis of two datasets: a retrospective evaluation of dental implant treatment outcomes in 210 patients who required alveolar bone volume restoration using the classical GBR technique, and clinical data from 40 patients treated with both the classical GBR technique and the proposed modified SVF technique The oral status of 40 patients included in the clinical analysis was characterized by partial edentulism, accompanied by mild to moderate alveolar bone deformities resulting from either inflammatory resorption or natural atrophy. The retrospective group 1 (comparisons) consisted of archival data of 210 patients. Retrospective data from 210 patients and clinical data from 40 patients were subjected to statistical analysis using parametric and non-parametric methods with IBM SPSS Statistics software.
Results. A comprehensive comparative analysis of retrospective and clinical data revealed the following results. The value of the integrated "restored bone volume" parameter after vertical reconstruction in group 1 was 2-3 mm. The mean value of the integrated "restored bone volume" parameter after vertical reconstruction in group 2 was 3.20±0.96 mm, while in group 3, it was 4.60±1.63 mm for patients of both sexes. Comparison of the integrated "baseline deformation" parameter by technique showed a median deformation of 2.95 mm in group 2, treated with the classical GBR technique, and 4.95 mm in group 3, treated with the modified SVF technique. Similarly, the integrated "restored bone volume" parameter showed a median value of 2.95 mm in group 2 and 4.85 mm in group 3. The average value of the integrated "restored bone volume" parameter in group 2 was comparable to retrospective data from 210 patients in group 1.
Conclusion. The comprehensive analysis of alveolar bone volume reconstruction using two GBR techniques, based on "baseline deformation" and "restored bone volume" parameters, demonstrated a significant advantage of the modified GBR technique compared to the classical technique.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.