Алмокаддам Хайян, аспирант кафедры стоматологии детского возраста и ортодонтии Медицинского института
117198, ул. Миклухо-Маклая ул., д. 6, г. Москва
Hayan Almokaddam, DMD, PhD student, Department of the Pediatric Dentistry and Orthodontics, Medical institute
6 Miklukho-Maklaya Str., Moscow, Russian Federation, 117198
Тутуров Николай Станиславович, кандидат медицинских наук, заведующий кафедрой стоматологии детского возраста и ортодонтии Медицинского института
г. Москва
Nikolai S. Tuturov, DMD, PhD, Head of the Department of the Pediatric Dentistry and Orthodontics, Medical institute
Moscow
Катбех Имад, кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии детского возраста и ортодонтии Медицинского института
г. Москва
Imad Katbeh, DMD, PhD, Associate Professor, Department of the Pediatric Dentistry and Orthodontics, Medical Institute
Moscow
Захран Мохаммад, ординатор кафедры стоматологии детского возраста и ортодонтии Медицинского института
г. Москва
Mohammad Zahran, DMD, Resident student, Department of the Pediatric Dentistry and Orthodontics, Medical Institute
Moscow
Такла Зин Алабдин, ординатор кафедры ортодонтии Медицинского института
г. Москва
Zen Alabdeen Takla, Resident student, Department of the Orthodontics, Medical Institute
Moscow
Актуальность. Адгезивные материалы являются важной составляющей ортодонтического лечения. Появление на стоматологическом рынке универсальных связующих предоставляет возможность выбора любого адгезивного протокола для клинического применения. Во многих исследованиях, оценивающих такие механические свойства адгезивов, как прочность соединения на сдвиг и растяжение, отсутствует информация о степени конверсии полимеризованных связующих материалов под брекетами. Цель исследования: сравнительная оценка степени конверсии универсального адгезива и системы тотального травления для ортодонтического применения.
Материалы и методы. Для исследования была применена система тотального протравливания Transbond XT (3M Unitek, США) и универсальная система Tetric N-Bond Universal (Vivadent Ivoclar, Лихтенштейн) в сравнительном аспекте. Для проведения эксперимента сформировали четыре группы, в каждой группе оценивали по пять образцов (n = 5). В группах 1 и 2 производили полимеризацию материалов в отсутствии брекетов, в группах 3 и 4 – под металлическими брекетами Gemini (3M Unitek, США). Спектры регистрировались сразу после полимеризации адгезивов в течение 15 минут с помощью инфракрасной спектроскопии с преобразованием Фурье. Статистическую обработку полученных данных проводили с помощью теста Шапиро – Уилка, дисперсионного анализа (ANOVА) и теста множественных сравнений Тьюки при уровне значимости р < 0,05.
Результаты. В контрольных образцах средний показатель конверсии в группе 1 составил 55,90 ± 0,44%, в группе 2 – 66,72 ± 0,15%. В группах с образцами адгезивных материалов, отвержденных под металлическими брекетами, наблюдалась тенденция к снижению уровня степень конверсии по сравнению с контрольными образцами. Среднее значение степени конверсии составило в группе 3 – 36,02 ± 0,19%, что ниже на 1,1%, чем в группе 4, – 37,10 ± 0,16%.
Заключение. Таким образом, на основании результатов проведенного исследования универсальный адгезив Tetric N-Bond Universal в сравнении с адгезивной системой тотального травления продемонстрировал хорошие показатели в отношении полимеризационной способности для ортодонтического применения.
Relevance. Adhesive materials play a crucial role in orthodontic treatment. The introduction of universal bonding agents to the dental market offers greater flexibility in choosing adhesive protocols for clinical use. However, many studies evaluating the mechanical properties of adhesives, such as shear and tensile bond strength, fail to address the degree of conversion of polymerized bonding materials beneath brackets.
Objective. To compare the degree of conversion between a universal adhesive system and a total-etch system for orthodontic applications.
Materials and methods. The study compared the Transbond XT total-etch system (3M Unitek, USA) with the Tetric N-Bond Universal system (Vivadent Ivoclar, Liechtenstein). Four groups of five samples each (n = 5) were analyzed. Groups 1 and 2 involved polymerization without brackets, while Groups 3 and 4 involved polymerization under metal brackets (Gemini, 3M Unitek, USA). Spectra were recorded immediately after polymerization for 15 minutes using Fourier-transform infrared spectroscopy (FTIR). Statistical analysis included the Shapiro–Wilk test, analysis of variance (ANOVA), and Tukey's multiple comparison test, with a significance level of p < 0.05.
Results. The mean degree of conversion in the control groups was 55.9% ± 0.44 for Group 1 and 66.72% ± 0.15 for Group 2. A reduction in conversion was observed in specimens polymerized under metal brackets compared to the control groups. The mean conversion in Group 3 was 36.02% ± 0.19, which was 1.1% lower than in Group 4 (37.1% ± 0.16).
Conclusion. The universal adhesive Tetric N-Bond Universal demonstrated superior polymerization performance for orthodontic applications compared to the total-etch adhesive system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.