Щипский Александр Васильевич, доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и травматологии
127006, ул. Долгоруковская, д. 4, г. Москва
Alexander V. Shchipskiy, DDS, PhD, DSc, Professor, Department of the Maxillofacial Surgery and Traumatology
Dolgorukovskaya St., 4, Moscow, 127006
Калиматова Марина Магомедовна, аспирант кафедры челюстно-лицевой хирургии и травматологии
Москва
Marina M. Kalimatova, DDS, PhD student, Department of the Maxillofacial Surgery and Traumatology
Moscow
Мухин Павел Николаевич, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры челюстно-лицевой хирургии и травматологии
Москва
Pavel N. Mukhin, DDS, PhD, Assistant Professor, Department of the Maxillofacial Surgery and Traumatology
Moscow
Актуальность. Информативность традиционной сиалографии ограничена технологически. Дигитальная сиалография лишена таких ограничений, что позволяет считать ее данные доказательными.
Цель: используя данные дигитальной сиалографии, сформулировать рекомендации по совершенствованию методики традиционной сиалографии.
Материал и методы. У 60 пациентов с заболеваниями слюнных желез с помощью дигитальной субтракционной сиалографии исследовали 59 околоушных и 36 поднижнечелюстных желез. Пол, возраст пациентов, диагноз и степень вовлеченности желез не учитывали преднамеренно. Изучили: 1) наличие/отсутствие ощущений во время введения контрастирования; 2) количество препарата для заполнения протоков; 3) скорость падения контрастности изображения после удаления катетера. Достоверность различий показателей оценивали с помощью t-критерия Стьюдента. Результаты считали достоверными при p ≤ 0,05.
Результаты. Установили, что во время оптимального заполнения протоков одновременное ощущение распирания и болезненности возникали лишь в 5,1% случаев при проведении сиалографии околоушных желез и в 2,9 % случаев – поднижнечелюстных желез. Ощущения отсутствовали в 79,7% случаев со стороны околоушных желез (t = 12,49175; p < 0,001) и в 82,9% случаев – поднижнечелюстных желез (t = 8,976; p < 0,001). Для заполнения протоков околоушных желез использовали в среднем 1,4 ± 0,3 мл, поднижнечелюстных желез (n = 35) – 1,2 ± 0,3 мл препарата (t = 3,1247; p < 0,001). В течение примерно 3 минут после удаления катетера быстрая потеря контрастности сиалограмм околоушных желез произошла в 86,4% случаев (t = 11,56244; p < 0,001), поднижнечелюстных желез – в 88,9% случаев (t = 10,50; p < 0,001).
Заключение. Практически ориентированные показатели, полученные с помощью дигитальной сиалографии, можно учитывать при проведении исследования желез, структурное состояние которых заранее неизвестно. Для сиалографии околоушных желез рекомендуем 1,4 ± 0,3 мл, поднижнечелюстных желез – 1,2 ± 0,3 мл препарата. Введение препарата до появления распирания и болевого ощущения может привести к гиперконтрастированию. При традиционной сиалографии рентгенографию следует проводить сразу после введения препарата, что предполагает присутствие пациента в кабинете лучевой диагностики.
Relevance. The diagnostic value of conventional sialography is limited by its technical constraints. Digital sialography overcomes these limitations, allowing the resulting data to be considered more reliable and evidence-based.
Objective: To develop practical recommendations for improving the conventional sialography technique based on data obtained from digital subtraction sialography.
Material and methods. A total of 60 patients with salivary gland disorders underwent digital subtraction sialography, which was used to examine 59 parotid glands and 36 submandibular glands. Patient sex, age, diagnosis, and extent of gland involvement were intentionally not considered in the analysis. The study evaluated: 1) Presence or absence of sensations during contrast agent administration; 2) Volume of contrast agent required for complete ductal filling; 3) Rate of contrast loss from the image after catheter removal. Statistical significance of differences was assessed using Student's t-test, with significance set at p ≤ 0.05.
Results. Optimal ductal filling was accompanied by a sensation of pressure and mild pain in only 5.1% of cases during parotid gland sialography and 2.9% of cases during submandibular gland sialography. No sensations were reported in 79.7% of parotid gland cases (t = 12.49175; p < 0.001) and 82.9% of submandibular gland cases (t = 8.976; p < 0.001). The average volume of contrast agent required to fill the parotid ducts was 1.4 ± 0.3 ml, while for the submandibular ducts (n = 35), it was 1.2 ± 0.3 ml (t = 3.1247; p < 0.001).Within approximately 3 minutes after catheter removal, rapid contrast loss occurred in 86.4% of parotid gland sialograms (t = 11.56244; p < 0.001) and in 88.9% of submandibular gland sialograms (t = 10.50; p < 0.001).
Conclusion. Practical parameters established through digital subtraction sialography can be used when examining salivary glands with an initially unclear structural condition. For parotid sialography, the recommended contrast volume is 1.4 ± 0.3 ml, while for submandibular sialography, it is 1.2 ± 0.3 ml. Injecting contrast until the patient experiences a sensation of pressure or pain may result in overfilling (hypercontrast imaging). In conventional sialography, radiographic imaging should be performed immediately after contrast administration, which requires the patient to remain in the radiology suite during the procedure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.