Шефов Владимир Юрьевич, ассистент кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
197000, ул. Льва Толстого, д. 6-8, г. Санкт-Петербург
Vladimir Yu. Shefov, DMD, Assistant Professor, Department of Operative Dentistry and Periodontology
6 Lev Tolstoy Str., Saint Petersburg, Russian Federation, 197022
Орехова Людмила Юрьевна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой стоматологии терапевтической и пародонтологии, почетный президент Российской пародонтологической ассоциации, генеральный директор ООО «Городской пародонтологический центр ПАКС»
Санкт-Петербург
Liudmila Yu. Orekhova, DMD, PhD, DSc, Professor, Head of the Department Restorative Dentistry and Periodontology, President of RPA, general manager of City Periodontal Center “PAKS” Ltd.
Saint Petersburg
Лобода Екатерина Сергеевна, кандидат медицинских наук, доцент, доцент кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
Санкт-Петербург
Ekaterina S. Loboda, DMD, PhD, Associate Professor, Department of the Restorative Dentistry and Periodontology
Saint Petersburg
Прохорова Ольга Викторовна, кандидат медицинских наук, доцент, доцент кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
Санкт-Петербург
Olga V. Prokhorova, DDS, PhD, Associate Professor, Department of the Restorative Dentistry and Periodontology
Saint Petersburg
Коробкин Никита Сергеевич, ординатор кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
Санкт-Петербург
Nikita S. Korobkin, Resident, Department of the Restorative Dentistry and Periodontology
Saint Petersburg
Ермаева Екатерина Анатольевна, ординатор кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
Санкт-Петербург
Ekaterina A. Ermaeva, Resident, Department of the Restorative Dentistry and Periodontology
Saint Petersburg
Силина Эльвира Сергеевна, кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии терапевтической и пародонтологии
Санкт-Петербург
Elvira S. Silina, DMD, PhD, Associate Professor, Department of the Restorative Dentistry and Periodontology
Saint Petersburg
Актуальность. Зубной налет является ключевым фактором развития кариеса и воспалительных заболеваний пародонта, однако мягкий налет часто не виден невооруженным глазом, что затрудняет его полное удаление при обычной чистке зубов. Для выявления налета применяются специальные окрашивающие индикаторы (дисклозанты), выпускаемые в разных формах (таблетки, гели, растворы и др.). До настоящего времени недостаточно данных о том, какая форма индикатора наиболее эффективна и удобна для пациентов.
Цель исследования: сравнить эффективность и восприятие пациентами таблетированной и гелевой формы средства Plack Test для визуализации зубного налета.
Материалы и методы. Проведен рандомизированный перекрестный эксперимент с участием 100 добровольцев 18–45 лет. Все испытуемые последовательно использовали оба средства: таблетку и гель Plack Test (две группы отличались порядком применения). До и после применения каждого индикатора измеряли гигиенический индекс OHI-S (упрощенный индекс гигиены Greene – Vermillion) для количественной оценки налета. После каждого метода участники заполняли анкеты, оценивая удобство, вкус, субъективную эффективность и побочные ощущения. По завершении испытания проводился сравнительный опрос о предпочтениях.
Результаты. Оба средства обеспечили значимое снижение индекса OHI-S после применения: исходный уровень налета (OHI-S ~2,45) снижался в среднем до ~0,55 (p < 0,001) благодаря чистке зубов под контролем индикатора. Статистически значимых различий между таблеткой и гелем по объективному снижению OHI-S не обнаружено (p > 0,05). При этом субъективные оценки различались: таблетки оказались удобнее в применении (4,5 ± 0,6 против 4,0 ± 0,8 балла из 5, p < 0,05) и приятнее на вкус (4,2 ± 0,5 против 3,5 ± 0,8; p < 0,05) по сравнению с гелем. Оценка эффективности по ощущениям была высокой для обоих методов (~4,7 и 4,6; p > 0,05).
Заключение. Проведенное исследование показало, что как таблетки, так и гель для индикации зубного налета обладают сопоставимой объективной эффективностью, что подтверждается данными индекса OHI-S. Однако субъективное восприятие участников значительно склоняется в пользу таблетированной формы: она оценивается выше за счет удобства применения, более приятного вкуса и меньшего количества побочных эффектов. Также установлена достоверная положительная корреляция между субъективной оценкой эффективности средства и фактическим снижением уровня налета. В результате подавляющее большинство участников (85 %) отдали предпочтение именно таблеткам в качестве дисклозанта.
Relevance. Dental plaque is a major etiological factor in caries and periodontal diseases, yet it is often invisible to the naked eye, making it difficult for patients to remove thoroughly during routine brushing. Plaque-disclosing agents are used to stain plaque and highlight areas requiring improved cleaning. They come in various forms (tablets, gels, solutions, etc.), but it remains unclear which form is most effective and patient-friendly.
Aim. To evaluate and compare the effectiveness of tablet and gel forms of Plack Test disclosing agent for dental plaque visualization.
Materials and methods. A randomized crossover trial was conducted with 100 volunteers (18–45 years). Each participant tested both a disclosing tablet and a disclosing gel in sequence (in two groups with opposite order). The Simplified Oral Hygiene Index (OHI-S) was measured before and after using each agent to quantify plaque levels. After each disclosure, participants completed a questionnaire rating the ease of use, taste, perceived effectiveness, and any adverse sensations. A final survey determined overall preference.
Results. Both the tablet and gel significantly reduced plaque index scores after use (mean OHI-S decreased from ~2.5 at baseline to ~0.5 post-cleaning with aid of disclosure, p < 0.001). There was no significant difference between the tablet and gel in objective plaque reduction (p>0.05). However, subjective ratings favored the tablet: participants found it easier to use (4.5 ± 0.6 vs 4.0 ± 0.8 out of 5, p < 0.05) and better-tasting (4.2 ± 0.5 vs 3.5 ± 0.8, p < 0.05) than the gel. Perceived effectiveness was high for both (4.7 vs 4.6, p > 0.05).
Conclusions. The conducted study demonstrated that both tablets and gel used for dental plaque disclosure are comparably effective in terms of objective performance, as confirmed by the OHI-S index. However, participants' subjective assessments strongly favored the tablet form, which was rated higher due to its ease of use, more pleasant taste, and fewer side effects. A significant positive correlation was also found between participants’ subjective evaluation of effectiveness and the actual reduction in plaque levels. As a result, the vast majority of participants (85%) preferred the tablet form as the disclosing agent.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.