Розов Роман Александрович - кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии ортопедической и материаловедения с курсом ортодонтии взрослых Первый Санкт-Петербургский ГМУ им. академика И.П. Павлова.
Rozov Roman A. - PhD, Associate Professor of Department Prosthodontic Dentistry and Dental Materials Pavlov First SPSMU, Head of the St. Petersburg State Budgetary Health Care Institution CDC No. 33.
Трезубов Владимир Николаевич - доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой стоматологии ортопедической и материаловедения с курсом ортодонтии взрослых.
Trezubov Vladimir N. - PhD, MD, DSс, Professor, Head of the of Department Prosthodontic Dentistry and Dental Materials.
SaintPetersburg
Шалагинова Анна Витальевна - студентка 5 курса кафедры ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии.
Shalaginova Anna V. - graduate student of Department Prosthodontic Dentistry and Dental Materials.
Кусевицкий Леонид Яковлевич - доктор медицинских наук, профессор кафедры стоматологии ортопедической и материаловедения с курсом ортодонтии взрослых.
Kusevickiy Leonid Y. - PhD, MD, DSс, Professor of the of Department Prosthodontic Dentistry and Dental Materials.
Актуальность. Современный лабораторный сканер, по данным производителей, обеспечивает точность 5-15 мкм, тогда как точность внутриротового прибора составляет около 25-50 мкм. Зарубежные исследования показывают значительные отклонения в реальной точности с использованием различных внутриротовых сканеров при сканировании всего зубного ряда, которые порой превышают 165 мкм. Их использование для создания ортопедических конструкций может сопровождаться неприемлемыми в клинике ортопедической стоматологии показателями величины зазора между ортопедической конструкцией и ее протезным ложем.
Цель. Сравнительная оценка реальной точности лабораторных и внутриротовых сканеров открытого типа при получении модели зубного ряда.
Материалы и методы. Создана контрольная модель при помощи программы ExoCAD и 3D-принтера FormLab. Модель подверглась сканированию с использованием четырех внутриротовых устройств (Identicai500, MyCrownScan, PlanScan и TriosWireless) и трех стационарных аппаратов (IdenticaHybrid, OpenTechnologiesEasy и OpenTechnologiesNeway). При помощи программы 3D-моделирования GeomagicControlX были выполнены наложения и трехмерный анализ эталонной модели CAD и тестовых моделей CAD. Статистическую обработку полученных результатов провели в программе IBMSPSS 25.
Результаты. Среди внутриротовых сканеров наилучшую точность продемонстрировал TRIOS3 Wireless (82,6 мкм), а самой низкой точностью из исследуемых сканеров отличался PlanScan (224,4 мкм). Из исследуемых лабораторных сканеров самым точным оказался OpenTechnologiesEasy (53,9 мкм), а самой низкая точность была у OpenTechnologiesNeWay (72,48 мкм).
Заключение. Низкая точность внутриротового сканирования всего зубного ряда не позволяет получать по нему рабочую модель для создания протяженных конструкций, особенно имплантационных.
Relevance. Contemporary Desktop scanner provides accuracy up to 5-15 micron according to the manufacturers, whereas the accuracy of intraoral scanners is near 25-30 micron. Foreign researches point out significant deviations, in some cases of more then 165 micro, of actual accuracy of different types of intraoral scanners in case dental arches scanning. Utilisation of such devices for prosthesis production can lead to unacceptable for the prosthodontic standards size of the clearance between prosthesis and its prosthetic bed.
Purpose. Comparative assessment of actual accuracy of open system desktop and intraoral scanners for getting dental models.
Materials and methods. The control model was produced using ExoCAD software and FormLab 3D printer. The model was scanned by 4 intraoral scanning devises (Identica i500, MyCrown Scan, PlanScan and Trios Wireless) and 3 stationary devices (Identica Hybrid, Open Technologies Easy and Open Technologies Neway). The matching of the scanned files and 3D analysis of the reference CAD model with test CAD models was performed in Geometric Control X software. Statistical analysis of the acquired data was performed by IBM SPSS 25.
Results. TRIOS3 Wireless showed the best accuracy among intraoral scanners (82.6 mkm) the worst result in accuracy of the acquired data was for PlanScan (224,4 mkm). Open Technologies Easy was the most accurate among desktop scanners (53.9 mkm) and the least accurate is Open Technologies NeWay (72,48 mkm).
Conclusion. Low accuracy of the intraoral scanning of the whole dental arch does not permit to use it for getting working model in case of production of the long span bridges especially in case of implant supported prosthetics.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.