Дудин Михаил Анатольевич, кандидат медицинских наук, доцент кафедры хирургической стоматологии, стоматологической имплантации и челюстно-лицевой хирургии
Новосибирск
Mikhail A. Dudin, DDS, PhD, Associate Professor, Department of the Oral Surgery, Dental Implantation and Maxillofacial Surgery
Novosibirsk
Черновол Елизавета Михайловна, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры клинической стоматологии
191015, ул. Кирочная, д.41, г. Санкт-Петербург
Elizaveta M. Chernovol, DMD, PhD, Assistant Professor, Department of Clinical Dentistry
41 Kirochnaya Str., Saint Petersburg, 191015
Рубежов Александр Леонидович, кандидат медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой клинической стоматологии
Санкт-Петербург
Alexandr L. Rubezov, DMD, PhD, Head of the Department of Clinical Dentistry
Saint Petersburg
Соловьева Анна Михайловна, доктор медицинских наук, профессор кафедры стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Института медицинского образования
Санкт-Петербург
Anna M. Solovyeva, DMD, PhD, DSc, Professor, Department of the Dentistry and Maxillofacial Surgery, Institute of Medical Education
Saint Petersburg
Черновол Наталья Вячеславовна, генеральный директор
Санкт-Петербург
Natalia V. Chernovol, General Director
Saint Petersburg
Ковалевский Сергей Васильевич, врач-стоматолог хирург
Санкт-Петербург
Sergei V. Kovalevskii, DDS
Saint Petersburg
Актуальность. Имплантологическое лечение сопряжено с определенными рисками и осложнениями, которые могут развиваться как до завершения процесса остеоинтеграции, так и после в области остеоинтегрированного имплантата в период функциональной нагрузки, в конечном итоге приводя к потере имплантата. Выживаемость имплантатов является важным критерием оценки эффективности и безопасности имплантационной системы в клинической практике.
Цель. Оценка выживаемости дентальных имплантатов отечественной имплантационной системы А2 в первый год после установки, а также анализ основных причин их отторжений на ранних этапах лечения.
Материалы и методы. Исследование проведено на основании медицинской документации пациентов, проходивших лечение с использованием имплантационной системы А2 с ноября 2022 по октябрь 2023 года в трех стоматологических клиниках. Общее количество пациентов составило 385 человек. Общее количество установленных имплантатов – 770 штук. Мониторинг результатов лечения осуществлялся в течение одного года после установки имплантатов. Для оценки результатов лечения использовались следующие критерии: благоприятный исход лечения – использование имплантата в качестве опоры для ортопедической конструкции, неблагоприятный исход лечения – отторжение имплантата.
Результаты. В течение первого года из 770 установленных имплантатов А2 в области 765 имплантатов произошла остеоинтеграция, и было выполнено протезирование. 5 имплантатов отторглись. Два имплантата были удалены в первый месяц после установки в связи с воспалением в зоне имплантации. Один имплантат стал подвижным в результате бытовой травмы. Еще два имплантата были удалены до окончательного протезирования по причине подвижности на этапе установки формирователя десны. Таким образом, исследование выявило 0,6% осложнений в первый год после имплантации. Общая выживаемость имплантатов в ранний период составила 99,4%.
Заключение. Исследуемый дизайн имплантатов продемонстрировал свою эффективность в различных клинических ситуациях. Выживаемость имплантатов в первый год после установки составила 99,4%.
Relevance. Dental implant treatment is associated with specific risks and complications that may occur either before the completion of osseointegration or around an osseointegrated implant during functional loading, ultimately leading to implant loss. Implant survival is a key criterion for evaluating the clinical efficacy and safety of an implant system.
Objective. To evaluate the one-year survival rate of dental implants from the domestic A2 implant system after placement and to identify the main causes of early implant failure.
Materials and methods. The study was based on the medical records of patients treated with the A2 implant system between November 2022 and October 2023 in three dental clinics. A total of 385 patients were included, and 770 implants were placed. Outcomes were monitored for one year following implant placement. Treatment results were assessed using the following criteria: favorable outcome—implant used as a support for a prosthetic restoration; unfavorable outcome—implant failure.
Results. During the first year, osseointegration was achieved in 765 out of 770 placed A2 implants, followed by successful prosthetic restoration. Five implants failed. Two were removed within the first month due to inflammation at the implant site. One implant became mobile following a domestic injury. Two additional implants were removed prior to definitive prosthetic restoration due to mobility detected during healing abutment placement. Thus, the study identified a 0.6% complication rate in the first year following implantation. The overall early survival rate of the implants was 99.4%.
Conclusion. The evaluated implant design demonstrated clinical effectiveness across various treatment scenarios. The one-year implant survival rate was 99.4%.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.