Управляемая компрессия мягких тканей при непосредственном протезировании у пациентов с пародонтитом: клинико-метрическое исследование

Актуальность. При непосредственном протезировании у пациентов с пародонтитом именно ранний ортопедический этап (посадка временной конструкции) часто сопровождается ишемическим побледнением слизистой, болевым ответом и внеплановыми коррекциями из-за отсутствия количественных ориентиров допустимой компрессии. Количественный силиконовый тест с заданным коридором толщины пленки позволяет стандартизировать припасовку и повысить воспроизводимость результата.

Цель. Повысить качество непосредственного протезирования у пациентов с пародонтитом за счет внедрения количественного силиконового теста и адресной FDM-модификации промежуточной части.

Материалы и методы. Одноцентровое проспективно-контролируемое исследование. Для оценки субъективных и операторских исходов сформированы две независимые группы по 10 пациентов: в основной группе посадка временной конструкции выполнялась с количественным контролем компрессии мягких тканей (тонкослойный С-силикон, целевой коридор 60–150 мкм) и адресной FDM-модификацией; в контрольной – стандартная клиническая подгонка без количественных ориентиров. Отдельная выборка из 48 пациентов использовалась для зональных измерений толщины силиконовой пленки (5 зон на пациента; 240 измерений). Нормальность проверяли критерием Шапиро – Уилка; межгрупповые сравнения VAS – U-критерием Манна – Уитни; связи толщины пленки с VAS – корреляцией Спирмена.

Результаты. В основной группе зафиксированы более благоприятные субъективные исходы: VAS врача – медиана 6,8 [6,6; 7,1] против 9,2 [8,9; 9,3] в контроле; VAS пациента – 7,3 [5,3; 7,9] против 8,8 [8,6; 9,0] (n = 10 в каждой группе). По совокупности зон (n = 240) медиана толщины пленки составила 80 [60; 100] мкм; среднее 84,6 ± 50,3 мкм; диапазон 20–300 мкм; доля попаданий в целевой диапазон 60–150 мкм – 67,5%. Зональный профиль показал максимальную управляемость во вестибулярной зоне (95,8% попаданий в целевой диапазон) и минимальную – в дистальной (41,7%), что указывает на необходимость прицельной коррекции именно в этой области.

Заключение. Количественный контроль посадки с использованием тонкослойного силиконового теста и адресной FDM-модификации операционно реализуем, снижает субъективную травматичность и повышает воспроизводимость раннего ортопедического этапа непосредственного протезирования при пародонтите. Полученные численные допуски и зональные ориентиры могут служить формализованными конечными точками качества и основой для стандартизации протокола в клинической практике. Требуются многоцентровые рандомизированные исследования для оценки среднеи долгосрочных исходов.

1. Atsuta I, Ayukawa Y, Kondo R, Oshiro W, Matsuura Y, Furuhashi A, et al. Soft tissue sealing around dental implants based on histological interpretation. J Prosthodont Res. 2016;60(1):3–11. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2015.07.001

2. Cochran DL, Hermann JS, Schenk RK, Higginbottom FL, Buser D. Biologic width around titanium implants: A histometric analysis of the implant–gingival junction around unloaded and loaded nonsubmerged implants in the canine mandible. J Periodontol. 1997;68(2):186–198. https://doi.org/10.1902/jop.1997.68.2.186

3. Hermann JS, Buser D, Schenk RK, Higginbottom FL, Cochran DL. Biologic width around titanium implants: A physiologically formed and stable dimension over time. Clin Oral Implants Res. 2000;11(1):1–11. https://doi.org/10.1034/j.1600-0501.2000.011001001.x

4. Guerra F, Wagner W, Wiltfang J, Rocha S, Moergel M, Behrens E, et al. Platform switch versus platform match in the posterior mandible: 1-year results of a multicentre randomized clinical trial. J Clin Periodontol. 2014;41(5):521–529. https://doi.org/10.1111/jcpe.12244

5. Vandeweghe S, De Bruyn H. A within-implant comparison to evaluate the concept of platform switching: A randomized controlled trial. Eur J Oral Implantol. 2012;5(3):253–262. Режим доступа / Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23000709/

6. Canullo L, Fedele GR, Iannello G, Jepsen S. Platform switching and marginal bone-level alterations: Results of a randomized-controlled trial. Clin Oral Implants Res. 2010;21(1):115–121. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2009.01867.x

7. Reis INR, Amaral GCLS, Hassan MA, Villar CC, Romito GA, Spin-Neto R, et al. The influence of smoking on the incidence of peri-implantitis: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2023;34(6):543–554. https://doi.org/10.1111/clr.14066

8. Carrasco-García A, Castellanos-Cosano L, Corcuera-Flores JR, Rodríguez-Pérez A, Torres-Lagares D, Machuca-Portillo G. Influence of marginal bone loss on peri-implantitis: Systematic review of literature. J Clin Exp Dent. 2019;11(11):e1045–e1071. https://doi.org/10.4317/jced.56202

9. Atieh MA, Tawse-Smith A, Alsabeeha NHM, Ma S, Duncan WJ. The one abutment–one time protocol: A systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2017;88(11):1173–1185. https://doi.org/10.1902/jop.2017.170238

10. Sanz-Sánchez I, Molina A, Martin C, Bollain J, Calatrava J, Sanz M. The effect of one-time abutment placement on clinical and radiographic outcomes: A 5-year randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2024;35(6):609–620. https://doi.org/10.1111/clr.14256

11. Wang Q, Dai R, Cao CY, Fang H, Han M, Li QL. One-time versus repeated abutment connection for platform-switched implant: A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2017;12(10):e0186385. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186385

12. Praça LFG, Teixeira RC, Rego RO. Influence of abutment disconnection on peri-implant marginal bone loss: A randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2020;31(4):341–351. https://doi.org/10.1111/clr.13572