Оценка эффективности применения модифицированной реконструктивной методики лечения хронического периимплантита

Актуальность. В статье представлены положительные клинические результаты использования модифицированной реконструктивной методики у 14 пациентов в области 20 имплантатов, эффективность которой изучена с помощью статистического анализа на основе метода линейной регрессии.

Материалы и методы. Основой настоящего исследования стали клинические данные 20 пациентов, проходивших лечение в период с 2014-го по 2021 год, с диагнозом «хронический периимплантит» в области 27 имплантатов. Пациенты были разделены на две группы: контрольную, включавшую 6 пациентов (7 имплантатов), и исследуемую, в которую вошли 14 пациентов (20 имплантатов). В отношении всех пациентов был применен этапный подход к лечению, который включал противовоспалительный, восстановительный и поддерживающий этапы. Для пациентов контрольной группы лечение было завершено на первом этапе по причине достижения стойкой клинической ремиссии после проведения хирургической санации. В исследуемой группе лечение было проведено в два этапа: противовоспалительное ревизионное вмешательство и восстановительное лечение с применением модифицированной реконструктивной методики. Для оценки клинической ситуации до и после проведенного лечения были выделены биомаркеры в виде независимых и зависимых переменных, характеризующих результаты операции. Анализ полученных данных, целью которого стала оценка эффективности новой хирургической методики путем изучения количественных зависимостей между двумя группами переменных, проводился с помощью статистической программы на основе линейной регрессии (Gretl).

Результаты. Эффективность лечения хронического периимплантита с применением модифицированной реконструктивной методики составила 74%. Статистический анализ показал значимое влияние изначального уровня костной резорбции (vr1), формы дефекта (fd) и уровня воспаления (s) на формирование нового тканевого прикрепления в области имплантатов (gz2). Выраженность хирургического стресс-ответа (str) находилась в прямой зависимости от травматичности хирургического вмешательства (hm) и изначального уровня воспаления (s). Патокинез раневого процесса (pk), наиболее тесно связанный с состоятельностью имплантата (del), не имел значимой связи с выраженностью хирургического стресс-ответа (str), что указывает на первостепенную роль микробного фактора в заживлении хирургической раны в об ласти имплантата.

Заключение. Новая модифицированная хирургическая методика в рамках этапного подхода повышает эффективность лечения хронического периимплантита до 74% в основном за счет устойчивости несвободного кровоснабжаемого подслизисто-надкостничного лоскута в очаге воспаления. Не обнаружено прямого влияния репаративно-регенерационного потенциала надкостницы на восстановление уровня костной ткани по рентгенологическим данным, однако продемонстрированы клинически значимые положительные результаты лечения. Основной проблемой лечения хронического периимплантита остается невозможность полноценного контроля микробной биопленки на поверхности имплантата.

1. Лабутова АВ, Цициашвили АМ, Ломакин МВ, Панин АМ, Солощанский ИИ, Эктова АП. Нозологический статус хронического периимплантита: синдром или болезнь? Пародонтология. 2018;23(4):15-21. doi.org/10.25636/PMP.1.2018.4.3

2. Лабутова АВ, Ломакин МВ, Солощанский ИИ. Материалы к разработке модифицированной реконструктивной методики лечения хронического периимплантита. Пародонтология. 2019;24(4):294-300. doi.org/10.33925/1683-3759-2019-24-4-294-300

3. Лабутова АВ, Ломакин МВ, Солощанский ИИ. Ятрогенный периимплантит: как это предотвратить? Описание клинического случая. Пародонтология. 2021;26(2):114-118. doi.org/10.33925/1683-3759-2021-26-2-114-118

4. Biomarkers Definitions Working Group. Biomarkers and surrogate endpoints: preferred definitions and conceptual framework. Clinical Pharmacology & Therapeutics. 2001;9(3):89-95. doi.org/10.1067/mcp.2001.113989.

5. Ломакин МВ, Солощанский ИИ, Похабов АА, Бисултанов ХУ. Способ количественной оценки заживления хирургической раны (на примере лунки удаленного зуба). Часть I. Пародонтология. 2020;25(4):349-356. doi.org/10.33925/1683-3759-2020-25-4-349-356.

6. Дружинин АЕ, Ломакин МВ, Солощанский ИИ, Дунаев МВ, Китаев ВА, Балукова ИП. Ретроспективная оценка результатов хирургического лечения пациентов с ретенцией и дистопией третьих нижних моляров. Российская стоматология. 2013;6(2):26-30. Режим доступа: https://www.mediasphera.ru/issues/rossijskaya-stomatologiya/2013/2/032072-6406201325