Сравнительный анализ результатов реконструкции альвеолярного костного объема челюстей методом направленной костной регенерации

Актуальность. Эффективность стоматологического имплантологического лечения в условиях редуцированного альвеолярного костного объема челюстей зависит от его восстановления до необходимых параметров в каждой клинической ситуации. Метод направленной костной регенерации (НКР), вмещающий в себя различные методики, занимает особое место в реконструктивной хирургии полости рта и дентальной имплантологии ввиду потенциала своего совершенствования. Накопленный авторами опыт применения модифицированной формированием ситуационного викрилового каркаса (СВК) методики НКР свидетельствует о повышении результативности и возможности восстановления костного объема по вертикали до уровня 5 мм и более. Целью настоящего исследования стала необходимость получения данных о преимуществе предложенной модифицированной формированием СВК методики НКР в сравнении с классической методикой НКР.

Материалы и методы. Работа построена на основе комплексного сравнительного анализа ретроспективной оценки результатов стоматологического имплантологического лечения 210 пациентов и клинических данных, представленных результатами лечения 40 пациентов с использованием как классической методики НКР, так и модифицированной формированием СВК методики НКР. Стоматологический статус 40 пациентов охарактеризован частичным отсутствием зубов с признаками деформации альвеолярной костной ткани челюстей начальной или средней степени тяжести, возникшей по причине воспалительной резорбции и/или естественной атрофии. Ретроспективную группу 1 (сравнения) составили архивные данные 210 пациентов. Ретроспективные данные, касающиеся 210 пациентов и клинические данные, касающиеся лечения 40 пациентов, были подвергнуты статистической обработке методами параметрического и непараметрического анализа с использованием программы IBM SPSS Statistics.

Результаты. При проведении комплексного сравнительного межгруппового и внутригруппового исследования ретроспективных и клинических данных пациентов получены следующие результаты. Совокупный усредненный результат интегрированного показателя «восстановленный костный объем» реконструкции по вертикали в группе 1 составил 2-3 мм. Среднее значение интегрированного показателя, характеризующего «восстановленный костный объем» после реконструкции по вертикали в группе 2 составил 3,1950 ± 0,9583 мм, в группе 3 – 4,6009 ± 1,6345 мм у пациентов обоего пола. В группе 2 медиана интегрированного показателя «исходная деформация» определялась на уровне 2,95 мм, а в группе 3 – на уровне 4,95 мм. При сравнении интегрированного показателя «восстановленный костный объем» после реконструкции в группе 2 медиана «восстановленного костного объема» составила 2,95 мм, а в группе 3 – 4,85 мм. Средние показатели «восстановленного костного объема» по вертикали в группе 2 сопоставимы с ретроспективными данными лечения 210 пациентов в группе 1.

Заключение. Комплексный анализ результатов реконструкции альвеолярного костного объема челюстей двумя методиками НКР по интегрированным показателям «исходная деформация» и «восстановленный костный объем» продемонстрировал существенное преимущество модифицированной методики НКР над ее классическим вариантом.

1. Ларина ВН, Рыжих АА. Индекс приверженности здоровому образу жизни как возможный индикатор более тяжелого течения новой коронавирусной инфекции и длительного восстановления. Терапия. 2023;(9):98-107. doi: 10.18565/therapy.2023.9.98-107

2. Ломакин МВ, Солощанский ИИ, Зимнухова ТА, Похабов АА. Предпосылки для совершенствования метода направленной костной регенерации. Стоматология. 2018;(6):72-77. doi: 10.17116/stomat20189706172

3. Ломакин МВ, Солощанский ИИ, Похабов АА, Бисултанов ХУ. Методика формирования викрилового каркаса при направленной костной регенерации и дентальной имплантации. Стоматология. 2019;98(6):51-57. doi: 10.17116/stomat20199806151

4. Хатьков ИЕ, Андреяшкина ИИ, Аничкина КА, Пастернак АВ, Прокофьева ЕС, Зайцев РД, и др. Наблюдательные исследования как инструмент внедрения в клиническую практику инновационных подходов в онкологии. Consilium Medicum. 2023;25(6):388–394. doi: 10.26442/20751753.2023.6.20235

5. Buser D, Urban I, Monje A, Kunrath MF, Dahlin C. Guided bone regeneration in implant dentistry: Basic principle, progress over 35 years, and recent research activities. Periodontol 2000. 2023;93(1):9-25. doi: 10.1111/prd.12539

6. Cucchi A, Chierico A, Fontana F, Mazzocco F, Cinquegrana C, Belleggia F, et al. Statements and Recommendations for Guided Bone Regeneration: Consensus Report of the Guided Bone Regeneration Symposium Held in Bologna, October 15 to 16, 2016. Implant Dent. 2019;28(4):388-399. doi: 10.1097/ID.0000000000000909

7. Glickman M.E, Rao S.R, Schultz M.R. False discovery rate control is a recommended alternative to Bonferroni-type adjustments in health studies. Journal of Clinical Epidemiology. 2014; 67(8):850-857. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.03.012

8. Chen ST, Buser D, Wismeijer D. ITI Treatment Guide, Vol. 7: Ridge Augmentation Procedures in Implant Patients. A Staged Approach. 2014. Available from: https://www.iti.org/academy/publications/treatment-guides/iti-treatment-guide-volume-7

9. Tay JRH, Ng E, Lu XJ, Lai WMC. Healing complications and their detrimental effects on bone gain in vertical-guided bone regeneration: A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2022;24(1):43-71. doi: 10.1111/cid.13057