Сравнительная оценка эффективности имплантационных герметиков (экспериментальное исследование)

Актуальность. Многолетний опыт имплантационного протезирования доказал его эффективность и востребованность при лечении пациентов с частичной и полной потерей зубов. Одним из пусковых механизмов поздних осложнений, сокращающих сроки функционирования имплантатов, является нарушение герметичности в узле соединения имплантата и опорной головки. Герметизация узла имплантационного соединения является одним из способов профилактики описанного типа осложнений, что может устранить имеющийся технологический зазор.

Материалы и методы. В статье проводится сравнение герметизирующей способности двух препаратов после испытания на сжатие при циклической нагрузке. Для сравнения использовали наиболее распространенные в российской стоматологии имплантационные герметики «Силдент» (образец 1) и зарубежный аналог Gapseal (образец 2). Оценку механической устойчивости имплантата и соединения при циклической нагрузке проверяли на сервогидравлической испытательной машине. Каждый образец нагружали один раз с частотой 25Гц, 130-380 Н за период 240 000 циклов, что соответствует пережевыванию пищи в течение одного года. Герметичность оценивалась флюоресцентной пенетрацией 10% раствор красителя Уранин А (флуоресцеин натрия). Анализ концентрации Уранина А проводился на спектрофотометре.

Результаты. Проведенный эксперимент выявил выраженные различия в кинетике высвобождения флуоресцеина у исследуемых образцов. Концентрация красителя в образце 1 через 1 час экспозиции оказалась в 6,5 раза выше, через 12 часов – в 3,4 раза, через 24 часа – в 6 раз, через 48 часов – в 4 раза, а через 312 часов почти в 5 раз выше, чем концентрация красителя в образце 2.

Заключение. Полученные результаты свидетельствуют о принципиально разных механизмах контроля высвобождения и являются основанием для проведения дальнейших исследований с увеличением числа повторов для статистической верификации выводов.

1. Бадрак ЕЮ, Яковлев АТ, Михальченко ДВ, Михальченко АВ, Ярыгина ЕН. Клиническое обоснование применения метода герметизации внутреннего интерфейса имплантата. Клиническая стоматология. 2016;(3):46-49. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26644603

2. Ерошин ВА, Арутюнов СД, Арутюнов АС, Унанян ВЕ, Бойко АВ. Подвижность дентальных имплантатов: приборы и методы диагностики. Российский журнал биомеханики. 2009;13(2):34-48. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12380166

3. Зекий АО. Анализ маркеров воспаления и остеорезорбции в ротовой жидкости для оценки адаптации к дентальным имплантатам. Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. 2015;12(4):63-66. Режим доступа: https://journals.eco-vector.com/1994-9480/article/view/118896

4. Зекий АО, Зекий ОЕ. Патогенная микрофлора и состояние периимплантационных тканей у пациентов с несъемными ортопедическими конструкциями с опорой на внутрикостные имплантаты при использовании герметизирующей силиконовой матрицы. Институт стоматологии. 2018;(1):37-39. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=34964783

5. Иванов СЮ, Солодкая ДВ, Козловский ВС, Солодкий ВГ, Мураев АА. Исследование герметичности конструкции имплантат-абатмент-винт крепления систем имплантатов ЛИКО, ЛИКО-М И НАНО-ЛИКО. Современные проблемы науки и образования. 2012;(6):222. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23220557

6. Крамарь ВО, Климова ТН, Крамарь ВС, Пестов АЮ, Четвертнова ГА. Роль бактериолактии в формировании микроэкосистемы полости рта. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2012; (2): 75-77. Режим доступа: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=2124

7. Мартынов ДВ, Саламов МЯ, Олесова ВН, Лосев ФФ, Иванов АС, Заславский РС, Морозов ДИ. Сравнение прецизионности стандартных и индивидуальных титановых абатментов. Российский вестник дентальной имплантологии. 2020;(3-4):4-11. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46305975

8. Музычина АА, Баркова АВ, Барков КА, Музычина АВ. Эффективность применения герметика Gap Seal в профилактике периимплантатного укозита и дентального периимплантита у больных с вторичной адентией на всех этапах имплантно-протезной реабилитации. Национальная ассоциация учёных (НАУ). 2015;(3-5):8. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-primeneniya-germetika-gap-seal-v-profilaktike-periimplantnogo-mukozita-i-dentalnogo-periimplantita-u-bolnyh-s

9. Сирак СВ, Слетов АА, Гандылян КС, Дагуева ДВ. Непосредственная дентальная имплантация у пациентов с включенными дефектами зубных рядов. Медицинский вестник Северного Кавказа. 2011;(1):51-54. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15627861

10. Трезубов ВН, Булычева ЕА, Чикунов СО. Особенности и последствия немедленного имплантационного протезирования с помощью протяженных протетических конструкций (обзор). Клиническая стоматология. 2018;(1):34-38. https://doi.org/10.37988/1811-153X_2018_1_34

11. Трезубов ВН, Мишнев МЛ, Паршин ЮВ, Модестов ВС, Яреха ДИ. Экспериментальное изучение распределения упругих напряжений в периимплантатной кости при зубном протезировании. Российский журнал биомеханики. 2023;27(3):10-23. https://doi.org/10.15593/RZhBiomech/2023.3.01

12. Трезубов ВН, Розов РА, Мишнев МЛ, Паршин ЮВ. Авторские подходы и методы оптимизации имплантационного зубного протезирования у пожилых пациентов. Верхневолжский медицинский журнал. 2023;22(2):3-7. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54191038

13. Хафизова ФА, Миргазизов МЗ, Хафизов ИР, Миргазизов МЗ, Хафизов РГ. Применение колориметрического метода оценки интерфейса «имплантат-абатмент» как профилактика периимплантитов. Российский вестник дентальной имплантологии. 2020;(1-2):11-15. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46322617

14. Хафизова ФА, Миргазизов МЗ, Хафизов РГ, Хафизов ИР. Микробиологическая оценка эффективности герметизации соединительного узла внутрикостного имплантата с абатментом. Российский вестник дентальной имплантологии. 2020;(1-2):4-10. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=mrasxo

15. Яковлев АТ, Бадрак ЕЮ, Михальченко ДВ, Гришина МА, Демьянова ОБ. Исследование микрофлоры в области соединения дентального имплантата с абатментом. Волгоградский научно-медицинский журнал. 2015;(1):47. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23715307

16. Berberi A, Maroun D, Kanj W, Amine EZ, Philippe A. Micromovement Evaluation of Original and Compatible Abutments at the Implant-abutment Interface. J Contemp Dent Pract. 2016;17(11):907-913. https://doi.org/10.5005/jp-journals-10024-1952

17. Berberi A, Tehini G, Rifai K, Bou Nasser Eddine F, El Zein N, Badran B, et al. In vitro evaluation of leakage at implant-abutment connection of three implant systems having the same prosthetic interface using rhodamine B. Int J Dent. 2014; 2014:1-7. https://doi.org/10.1155/2014/351263

18. Harder S, Dimaczek B, Açil Y, Terheyden H, Freitag-Wolf S, Kern M. Molecular leakage at implant-abutment connection--in vitro investigation of tightness of internal conical implant-abutment connections against endotoxin penetration. Clin Oral Investig. 2010;14(4):427-432. https://doi.org/10.1007/s00784-009-0317-x

19. Krejci I, Lutz F, Reimer M. Marginal adaptation and fit of adhesive ceramic inlays. J Dent. 1993;21(1):39-46. https://doi.org/10.1016/0300-5712(93)90048-u

20. Lorenzoni FC, Coelho PG, Bonfante G, Carvalho RM, Silva NR, Suzuki M, et al. Sealing Capability and SEM Observation of the Implant-Abutment Interface. Int. J. Dent. 2011;2011:1-6. https://doi.org/10.1155/2011/864183

21. Molinero-Mourelle P, Cascos-Sanchez R, Yilmaz B, Lam WYH, Pow EHN, Del Río Highsmith J, et al. Effect of Fabrication Technique on the Microgap of CAD/CAM Cobalt-Chrome and Zirconia Abutments on a Conical Connection Implant: An In Vitro Study. Materials (Basel). 2021;14(9):2348. https://doi.org/10.3390/ma14092348